Арбитражный суд встал на сторону завода Углич , Ярославская область , 20 августа , Фактически разделение данных организаций, по мнению налогового органа, носило формальный характер, в действительности же они функционировали как единая организация с целью получения налоговой выгоды — неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Итогом проверки стало решение о привлечении налогов, пеней и штрафов на общую сумму более 28,4 млн рублей. С обвинениями в намеренном дроблении бизнеса организация не согласилась: Бизнес-омбудсмен принимал участие в судебном разбирательстве на правах третьего лица. Оба являются самостоятельными налогоплательщиками, и за минувшие 15 лет подобные претензии им адресованы впервые. Никаких доказательств для обоснования вывода о применении схемы дробления бизнеса налоговый орган не привел. Более того, о необоснованной налоговой выгоде должен свидетельствовать ряд обстоятельств, ни одно из которых инспекцией в ходе проверки установлено не было.

Пресса о ВАС РФ

Поскольку такие действия, с точки зрения инспекции, могут быть направлены на получение компанией необоснованной налоговой выгоды. В этом случае в пользу налогоплательщика будет аргумент о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Для наглядности возможные претензии инспекторов и контраргументы в защиту интересов налогоплательщика приведем в таблице.

Таблица если вменяется правомерное дробление бизнеса Признаки дробления бизнеса, направленного на уклонение от уплаты налогов Доводы налогоплательщика в свою защиту Договоры, заключенные между фирмой, применяющей УСН, и предпринимателями, носят формальный характер Фирма и предприниматели производят финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняют свои налоговые обязательства Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

Они считают, что налогоплательщик намеренно разделил свой бизнес, чтобы применить УСН или ЕНВД и получить необоснованную.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю. Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с общества спорной суммы 60 рублей. Определением суда от 4 августа года встречное заявление инспекции принято к производству и объединено с первоначальным заявлением общества для совместного рассмотрения. Решением суда от 21 октября года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 февраля года, требования общества удовлетворены, инспекции отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не получило необоснованной налоговой выгоды. Суды не установили неправомерного дробления бизнеса.

Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Платить меньше налогов — вполне понятное желание компаний. Предприимчивые бизнесмены уже придумали массу схем для минимизации налоговых платежей. Одна из них — дробление бизнеса. Естественно, налоговиков не устраивает снижение потока налоговых поступлений в бюджет.

Из-за этого возникают споры, которые приходится решать в суде. Вопрос о законности дробления бизнеса уже 13 раз выносился на обсуждение Верховного суда РФ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Суды не установили неправомерного дробления бизнеса. материалами, применяя упрощенную систему налогообложения ( далее - УСН).

Суть дела Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества"Норд-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о ведении обществом"Норд-С" финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения, предусматривающего освобождение от ряда налогов.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от Позиция суда Суды удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования, исходя из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества"Норд-С" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств. В соответствии со ст. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы.

В соответствии с ч. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. Судами установлено, что в проверяемом периоде общество"Норд-С" осуществляло деятельность по розничной торговле бытовой техникой.

Приморская налоговая объявила «крестовый поход»

После решения апелляции Следственный комитет прекратил уголовное дело об уклонении от уплаты налогов в отношении Игоря Дорошенко, возбужденное год назад. Налоговики настаивали на том, что ИП Дорошенко И. Фото из архива . По ее результатам составлены акты, в которых предпринимателю было предложено доначислить неуплаченные налоги в общей сумме 84,8 млн рублей.

В году материалы проверки и возражения налогоплательщика налоговики рассмотрели в досудебном порядке. Было решено привлечь ИП Дорошенко И.

С введением в налоговое законодательство УСН и ЕНВД, Понятие деловой цели и признаки «дробления бизнеса» . и сдать АЗС в аренду ( постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N.

Наличие лиц, работающих в группе компаний; Наличие одинаковых контрагентов; Один и тот же бухгалтер; Одни и те же руководители; Одни и те же учредители; Один и тот же адрес регистрации и т. Совсем не обязательно, чтобы все критерии присутствовали. Это таблица для тех, у кого несколько компаний на упрощенке. Налоговики думают, что вы их создали, чтобы не превысить оборот в миллионов рублей.

Какие критерии в этой таблице? Единый рекламный сайт; Наличие лиц, одновременно работающих в группе компаний; Одинаковые контрагенты; Сумма полученных доходов по компаниям превышает миллионов; Одинаковые виды экономический деятельности; Наличие признаков взаимозависимости, определенных ст. В конце этой статьи я приведу положительное судебное решение, в котором налоговики придрались к дроблению бизнеса: Итак, налоговики провели проверку общества на упрощенке и доначислили налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество, а также пени и штрафы.

Компания не согласилась и обратилась в арбитражный суд. Основанием для принятия инспекцией такого решения был вывод о том, что общество разделилось на две компании, чтобы максимально уменьшить налоговые платежи и сохранить право на льготный режим налогообложения. Налоговики назвали это дроблением бизнеса, которое, по их мнению, привело к формальной хозяйственной деятельности.

Как компании доказали, что дробление бизнеса имеет деловую цель

Свидетель обязан явиться в налоговую по вызову без объяснения причины. За неявку оштрафуют Арбитражный суд Центрального округа вынес решение от Суть судебного спора в следующем. Одна из компаний при осуществлении своей деятельности, а именно продажи, применяла упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения всеми основанием для признания искусственного дробления бизнеса с целью ухода Судебный акт: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от

Как мы уже писали ранее в рассылках: Налоговая оптимизация не должна быть главным поводом выделения отдельной функции в самостоятельную компанию. Деловая цель должна лежать в основе любых изменений. Между существующим юридическим лицом и вновь созданными компаниями необходимо организовать реальную работу, взаимодействие на основе подходящих договоров.

Это станет гарантом отстаивания своих позиций перед лицом претензий налоговиков. Разберем несколько практических примеров из судебной практики: Распространенной является следующая ситуация. Основная компания занимается закупом товара и оптовой продажей, а розничную реализацию осуществляет ИП, применяющий специальный режим налогообложения. Конечно, данные доводы налогового органа создают негативную эмоциональную оценку ситуации перед судом, однако при подтверждении экономического смысла такого разделения шансы у налогоплательщика высоки.

ИП должен действительно вести работу с розничными покупателями, иметь собственный штат персонала, свою методику работы. Мелкие покупатели - это совсем другая группа клиентов: Крупным оптовым компаниям зачастую не под силу организовать такую работу.

Дробление бизнеса: подход ФНС России

Дробление бизнеса в целях применения УСН: Тем не менее, есть удачные примеры дробления бизнеса в целях применения УСН. Эксперт по налогообложению Игорь Кармазин проанализировал судебную практику по этой теме.

Арбитражный суд подтвердил правоту кировских налоговиков - дробление бизнеса признано как способ уклонения и предприниматели имеют возможность уплачивать единый налог (УСНО, ЕНВД или патент).

Выделение юрлица как случай дробления бизнеса Между тем, существующие налоговые режимы имеют градацию в зависимости от налоговой нагрузки: В случае, если налоговый орган усмотрел намеренное структурирование бизнеса таким образом, чтобы все компании из группы были на упрощенке, он доначислит налоги и выставит пени и штрафы. Фабула дела Компания обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, доначислении налогов и оплате пени и штрафов.

Ведение бизнеса осуществлялось группой лиц, которая была образована путем выделения из одной компании нескольких, каждая из которых в дальнейшем применяла УСН. Позиция компании основывалась на том, что реорганизация была обусловлена разногласиями ее сособственников как относительно общего видения дальнейшего развития бизнеса, так и в части распределения доходов от него, что и послужило причиной выделения компаний из основного общества. В результате реорганизации в долевую собственность перешло здание.

Общее управление им осуществляла компания-истец на основании договора, при этом все расходы всех компаний не относились только на нее: Налоговый орган придерживался той позиции, что бизнес намеренно был разделен так, чтобы каждая из компаний могла применять УСН. Также налоговый орган установил, что компании осуществляют общее ведение и подачу отчетности, у них один вид деятельности сдача внаем собственного недвижимого имущества и общие контрагенты, расчетные счета открыты в одном банке, контакты в банке оставлены аналогичные, электронная подпись — на одно лицо, а директор разделившейся компании осуществляет ведение дел всех компаний, не ограничиваясь договором на управление зданием по сути, выходя за эти полномочия.

Суд признал законным доначисление налогов, выставление пени и штрафов. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня г.

Серия #4 «Судебная практика по дроблению бизнеса»